「孤独で貧しく、苛酷で、残忍で、短い」の意味
トマス・ホッブズの「solitary, poore, nasty, brutish, and short」は、1651年刊『リヴァイアサン』第13章にある有名な一節である。人間の生活を常に絶望的だと言い切ったものではなく、共通の権力による安全保障がない状況を考える議論の中に置かれている。
五つの形容の連なりは印象が強く、単独で引用されやすい。しかし、それだけを取り出すと、ホッブズがすべての人々の実際の暮らしを観察した結果だと誤解しやすい。何を仮定したときの生活について述べているのかを理解する必要がある。
この箇所では、互いの安全を守る仕組みが十分に成立していない場合、人々は暴力を警戒し続けることになる。危険の可能性が絶えないことが、労働や交流、長期的な計画を難しくするという説明につながる。
「苛酷」「残忍」などの日本語は原文の意味を伝えるための説明訳であり、特定の既刊翻訳からの転載ではない。英語初版の綴りと、後の編集版で表記が現代化された形を区別することも、古典を読む際に役立つ。
原典｜1651年『リヴァイアサン』第13章
1651年版『Leviathan』第13章の転記には、対象の形容が連続して現れる。著者・書名・章・英語の語順を本文で確認できるため、出典不明の名言集に頼る必要はない。
第13章は、人間の自然状態を考えるための議論として、他者から襲われるかもしれない不安と、共通の権力が不在であることを関係づける。政治の仕組みがない場合の危険を推論する文章であり、実際のすべての民族や社会の生活統計ではない。
ホッブズはこの一節に至る前に、争いが起き得る理由や、将来への不安に触れている。互いを信頼できない条件では、人が行動できる範囲そのものが狭まるという筋道を読むと、強い五語が突然の感情論ではないと分かる。
英語原文では「poore」など今日の表記と異なる綴りが見られる。後世の版では「poor」とする場合がある。表記の現代化と、著者の主張そのものを変更することは区別するべきであり、本文の版を示して引用したい。
なぜ安全が失われると生活が変わるのか
安全を当然だと思えると、人々は仕事を続けたり、将来のために物を作ったりしやすい。反対に、いつ奪われるか分からない状況では、長期的な努力の見通しが立たない。個人の勇気だけでなく、生活を支える共通の条件にホッブズは目を向けている。
他者の行動を予想できないとき、最初に攻撃されることを恐れて自分から防衛しようとする場合がある。一人の悪意だけではなく、相互不信が危険を増幅させる可能性が、政治秩序を考える理由になる。
ただし、この理論をもって人間の本質が必ず暴力的だと実証されたことにはならない。哲学的な仮定と、考古学や人類学が調べる歴史的な社会の実態は別である。議論の前提を守りながら検討する必要がある。
現代の社会を考えるときにも、制度への信頼が生活の見通しを変えるという問いは参考になる。しかし、ホッブズの理論を現代の特定の法律の正しさへ直接結びつけることはできない。異なる時代の条件を調べる作業が残ることも忘れたくない。
政府は何のために必要になるのか
この一節の背後には、共通の権力がなければ安全を保ちにくいというホッブズの問題意識がある。政府や法を、単なる支配の道具ではなく、互いの危険を制御する仕組みとして考えることが彼の議論の一つの出発点になる。
しかし、そのような仕組みが存在するだけで公平な結果になるとは限らない。権力をどのように使い、どのような制約を設けるかは別の政治哲学的な問いである。無秩序の危険と、権力の濫用の危険を混同しない視点が必要だ。
人々が安全のために一定のルールを必要とすることと、どんなルールにも従うべきだという結論は同じではない。どのような権限を誰が持ち、どこまで許されるのかは、時代を越えて議論されてきた。
「短い」という結びは、危険な生活が個人の人生にも深刻な影響を及ぼし得ることを印象づける。自由に行動し、生活を続けるための土台としての安全を考えると、単なる人間嫌いの文句とは違って見える。
ルソーとミルの自由論と読み比べる
ルソー「人間は生まれながらにして自由である」の記事では、社会契約と自由への別の問いを扱う。ホッブズが強調する安全の問題と、ルソーが提示する政治的な自由の問いを区別して比較できる。
ミル「個人の自由は他者への危害で制限される」の記事は、個人と社会の権限の境界を考える入口になる。共通の権力が必要な理由と、その権力が何をしてよいかは、同じ一つの問いではない。
それぞれの思想家の有名な一節を、そのまま互いの正誤判定に使うことはできない。著作の成立した時代や前提、どのような状況を説明しているかを確認して読み比べることに意味がある。
原典は1651年『リヴァイアサン』第13章の本文である。「solitary, poore, nasty, brutish, and short」は、共通の安全保障が成立しない状態を考える論証の一部として理解すると、この名句が置かれた場所が見えてくる。