「権力が権力を抑える」とは何を意味するか
「権力が権力を抑える」という考えは、モンテスキュー『法の精神』に示された、権力の濫用を防ぐための重要な原理である。権力を持つ人の善意だけに期待せず、権力が限界にぶつかる仕組みをつくることが言葉の中心にある。
フランス語本文には「le pouvoir arrête le pouvoir」という短い表現がある。「権力が権力を止める」「権力によって権力を制止する」などと説明できる。権力をなくすことではなく、権力の行使に別の力で歯止めをかけるという趣旨に近い。
この一節は、人間はもともと善良ではないと決めつけるための言葉ではない。制度を設計するときには、人が持つ力を不適切に用いる可能性も考えておくという、政治上の判断の出発点になっている。
今日では権力分立やチェック・アンド・バランスを説明するときによく引用される。ただし、第11編第4章に置かれたこの一節と、第6章で詳しく扱う統治権力の分配の議論は、章の位置を区別して読む必要がある。
原典｜1748年『法の精神』第11編第4章
Wikisource所収『法の精神』フランス語版の該当ページでは、第11編第4章「Continuation du même sujet」にこの一節が掲載されている。言葉が印刷されている章と、そこに至る議論の順番を直接確かめられる資料である。
文章は、民主政や貴族政という名前だけでは自由が保証されないと述べ、権力が濫用されないことを問題にする。統治体制の名前そのものよりも、実際に権力がどう扱われるかへ注意を向けている。
次に、権力を持つ人はその力を濫用する方向へ傾き、限界に行き着くまで進みがちだという経験則を示す。この見立てを前提に、権力の濫用を防ぐための仕組みが必要だという結論へ移る。
原文で「les loix」と綴られる部分など、当時のフランス語の表記は現代の文章と異なる。読めるように日本語へ説明することと、原本の綴りや記載箇所を変えることを分ければ、引用の確認がしやすくなる。
善人が治めれば安全という発想の限界
組織や政治の運営を、ひとりの優れた人物の良心だけに頼るのは不安定である。今日の統治者が節度を守るとしても、将来まで同じ状況が続くと保証することはできないからだ。
モンテスキューが力点を置くのは、人が権力を持ったときの可能性を見込んだ制度の配置である。個々の人間の内面を完全に正すより、濫用が起きにくい条件を用意するという考え方が読み取れる。
ここでいう歯止めを、どんな権限もできるだけ弱くすればよいという主張と混同しないようにしたい。必要な政治上の機能を保ちながら、他者の自由を不当に損なわないための制限が問題なのである。
信頼は社会の働きを支えるが、信頼だけで十分とは限らない。信頼できる人がいることと、その人に何の制約も与えないことは別の判断だと考えると、この言葉の現代性が見えてくる。
自由のために権力をどう配置するか
第11編第4章は、政治的自由が温和な統治の中に見いだされ得るとしても、権力の濫用があれば自由は失われると説く。自由は統治の形式だけでなく、人々が実際に何を強制されるかという問題に結びつく。
同章の文章は、法律が命じない行為を人が強制されないこと、法律が認める行為を禁じられないことに触れる。自由を好き勝手に何でもできる状態と同じにせず、法律と権力の限界から考える姿勢が示されている。
第6章で扱われる司法を含む諸権力の配置と、第4章の一般原理は関係するが、文章の役割は同じではない。原理としての権力への歯止めと、具体的な政治制度の設計を区別すると、議論の順番をたどれる。
現在の民主的制度について考える際も、何か一つの機関に権限を集中させれば効率的だという論理だけでは足りない。誰が決め、誰が確かめ、誤りをどう正せるのかという問いを併せて持つ必要がある。
ロックや『フェデラリスト』と比較する
ロック「法が終わるところに暴政が始まる」の記事では、権力の限界と法律の関係を考える。法に従うことの重要性と、法を運用する権力そのものへ歯止めを設ける必要性を比較できる。
『フェデラリスト』第51篇「人間が天使なら政府は必要ない」の記事では、アメリカの統治制度をめぐる別の議論が現れる。人間の完全性を前提にしない制度設計という共通点があっても、成立時期と政治的課題は異なる。
権力の濫用を防ぐことは、特定の政党や現代の一つの政策を自動的に支持する理由にはならない。制度の利点と限界を具体的に吟味するための考え方として使うことで、古典の原理を生かせる。
出典確認：モンテスキュー『法の精神』第11編第4章に「le pouvoir arrête le pouvoir」を含む文章がある。権力濫用を防ぐための制度的な歯止めという文脈で引用し、第6章の具体的な権力分立の論述と混同しない。
「権力が権力を抑える」という説明は、近現代の政治制度のすべてを一言で説明するものではない。どの権限がどのように独立し、どの場面で牽制できるのかは制度ごとに検討しなければならず、原典の一行から個別の制度の優劣まで結論を急がない。