データを得る前に理論を立てる危険
手掛かりが少ないとき、もっともらしい説明を思いつくことがある。コナン・ドイルの『ボヘミアの醜聞』でホームズは「It is a capital mistake to theorize before one has data.」と述べる。データを得る前に理論を立てるのは大きな間違いだ、という警句だ。
この台詞では「理論」は事件についての推測を指す。先に結論を決めると、後から見つけた事実を都合よく解釈してしまう。推測のために観察をねじ曲げる危険が示されている。
ホームズは続けて、人は理論を事実に合わせるのでなく、事実を理論へ合わせがちだと語る。一行の決め台詞より後続の説明まで読むと、注意するべきことが具体的になる。
だからといって仮説を考えること自体が悪いわけではない。何を調べるか決めるためには見通しも必要だ。仮説を事実だと扱わず、確かめられる状態にすることが重要になる。
第1節でワトソンと交わす会話
原典『A Scandal in Bohemia』は1891年に発表されたシャーロック・ホームズの短編である。ワトソンが届いた手紙の差出人を想像しようとすると、ホームズはまだデータがないと返す。推理を始める前のやり取りで語られた台詞だ。
その後、ホームズは手紙の紙質や透かしへ注意を促す。見て確かめられる特徴から始め、何が分かるかを考える。観察を重ねることが推論の土台になると、会話の中で実演している。
出典確認（タグ114）：Project Gutenberg収録コナン・ドイル『A Scandal in Bohemia』第1節に「I have no data yet. It is a capital mistake to theorize before one has data.」と、事実を理論へ合わせる危険についての発言を確認した。
あくまで架空の探偵ホームズの台詞であり、著者本人が科学研究の論文に記したものではない。登場人物の言葉と実際の科学的方法の手続きを同一視しないことが大切だ。
何を見て何を推測したか
手紙に特定の透かしがあるという観察と、その紙を誰が入手したかという推測は違う。見聞きした事実と、そこから推論した内容を分けて記録することができる。
ニュースやSNSでも同様で、複数の記事が同じ話をしていても、参照元が一つである可能性がある。情報の掲載数と独立した裏付けの数は一致しない場合がある。
反対にすべてを自分の目で調べられるわけではない。研究者や専門家が示した方法と根拠を確かめて判断する必要がある。信頼の理由を示せるかという問いが残る。
証拠を確認するときにも、ある特定の説明を信じたい気持ちが紛れ込むことがある。反対の説明が可能か検討することで、思い込みに気づく場合がある。
仮説を修正する勇気
一度立てた説明を変更すると、判断に失敗したように感じるかもしれない。しかし新しい事実が得られれば、考えを更新することは自然だ。結論を守ることより説明を正確にすることを優先したい。
最初に思い浮かぶ答えが正しい場合もある。それでも後から証拠を確かめなければ、偶然の正解と裏付けのある判断を区別できない。当たったことと、理由を説明できることは別である。
間違いを探す作業が目的になり、いつまでも意思決定できなくなることにも注意が必要だ。判断の重大さに応じて必要な検証の深さを変えるという現実的な方法もある。
ホームズの物語は巧みな推理で読者を楽しませるが、現実の裁判や研究に用いる証拠の基準をすべて教えるわけではない。文学の示唆と専門的な検証の責任を分けるべきだ。
先に答えを決めない
人に説明するとき「分かっていること」「おそらくそうだと思うこと」「まだ確認していないこと」を分けるだけでも、話は整理しやすくなる。不確実さを隠さない表現が大切になる。
他人の推測が違うときにも、結論だけを争うより、何を観察したのかを尋ねられる。判断の材料へ戻る対話が、すれ違いを減らすかもしれない。
この言葉は、頭のよい人なら誤らないという宣言ではない。誤る可能性を認めるからこそ、事実へ戻って推理を確かめ続けるという態度を示している。
ホームズは、手紙そのものに注意を向けたうえでワトソンに推論を促す。つまり推測を禁止しているのではなく、観察したことから説明へ進む順序を示している。事実が十分でない場合は、さらに調べる必要がある。
理論が先にあるときには、どんな証拠が出れば自分の考えを改めるか考えておく方法がある。反対の可能性へ目を向けることは、意見の強さだけではなく、判断の柔軟さを持つためにも必要だ。
探偵の台詞を仕事の場に応用するなら、事実を記録した部分と、担当者の推測を明確に分けて共有できる。調べられた範囲を示すことが、不確かな説明が決定事項へ変わってしまうのを防ぐ。