「事実は頑固なものだ」とは
「事実は頑固なものだ」というアダムズの言葉は、人の願いや怒りが強くても起きた出来事を変えることはできないという意味である。判断を先に決めてから都合のよい証拠を選ぶ態度に警鐘を鳴らす。
同じ事件を見ても人々の評価が異なることはある。しかし誰が何を見たのか、いつどのような行為があったのかといった事実は、人気や感情だけでは決まらない。
この言葉を、すべての問題には一つの簡単な答えがあるという断定に変えてはいけない。事実関係の確認と、それに基づく倫理的・法的な判断は区別する必要がある。
1770年のボストン虐殺事件裁判
原典は1770年のボストン虐殺事件に関してジョン・アダムズが英国兵士を弁護した際の最終弁論にある。のちに大統領となった人物の就任演説や、独立宣言の一節ではない。
米国マサチューセッツ州政府の歴史解説には「Facts are stubborn things」の一節と続く文が収録されている。世論の感情が強いなか、陪審員へ証拠と法を確認するよう求める局面で語られた。
当時の裁判の結末には六人の無罪と二人の故殺有罪が含まれる。史実を説明するとき、政治的な対立があった事実と、個々の被告の法的責任を混ぜないようにしたい。
願望と証拠の状態は違う
弁論の続きを読むと、希望、好み、情熱がどうであれ「facts and evidence」の状態は変わらないと説明される。重要なのは「事実」という単語を叫ぶことではなく、具体的に示された根拠へ戻る姿勢だ。
証言が一致しないときには、誰が何を観察したのか、記憶にどのような限界があるのかを検討する必要がある。資料を読む手続きそのものが公平な判断を支える。
自分の見方を捨てて機械的に結論を出せばよいというわけでもない。何を認定できるかという段階と、法的評価へ進む段階を意識して区切ることが重要である。
少数派にも公平な裁判が必要
アダムズが弁護に立った英国兵士は、植民地の人々の怒りの対象となっていた。支持されない相手にも防御の機会が必要だという原則を考えるうえで、この裁判の文脈は重要である。
多数の人が同じ結論を望んでいても、それだけで被告の行為の細部は確定しない。制度が証拠に基づいて判断することは、自分が少数派の側に立ったときにも重要となる。
だからといって当時の政治状況が公正であったと肯定するものではない。司法の具体的な判断と、社会に残る不平等や権力関係の問題は異なる。
正当防衛と法の適用
弁護は兵士が危険にさらされた場合の正当防衛や、挑発があった場合の罪の評価へ議論を広げた。何が起きたかという確認は、その事実にどの法的評価を適用するかに結びついていた。
同じ結果が生じても、その経緯によって法的責任が変わる場合がある。結果の印象だけでは判断できないため、証拠と条件を丁寧に調べる必要がある。
現在の日本の法律と1770年当時の英領植民地の法制度は同一ではない。この事例を日本の刑法についての直接的な助言として扱わず、歴史的な議論として読む。
事実を認めることと同意すること
ある資料が示す数値を認めても、それに対する政策的な評価まで一致するとは限らない。人によって重視する価値が違うなら、事実の確認後にも意見の対立は続き得る。
対立する人が同じ資料を検討することは、それぞれの考えを同じにすることではない。少なくとも論争のどの部分が証拠で決まるかを明確にする助けになる。
「事実は頑固」という一句を、意見の違う相手を沈黙させるために用いてはいけない。むしろ自分の好みに合う説明も同じ基準で確かめることが大切だ。
現代の情報環境へ応用する
ネット上では引用の一行だけが広まり、前後の説明が抜け落ちる場合がある。原文や発言日時を確かめることで、言葉の意味が別の状況へ移されるのを防ぎやすくなる。
誤った数字が拡散したとき、反論側も出典の分からない数字を持ち出せば問題が繰り返される。分からない部分を分からないと示し、確かな範囲から議論を進める必要がある。
これはアダムズが現代のSNSを批判したという話ではない。歴史的な法廷弁論を、現在の事実確認の態度へ引きつけて考えたものである。
原典の参照とその限界
原典特定根拠：1770年ボストン虐殺事件の裁判におけるアダムズの最終弁論として、マサチューセッツ州政府公開資料に「Facts are stubborn things」と願望・情熱では証拠を変えられないという文章を確認した。
ここで述べたのは特定裁判の弁論の趣旨であり、すべての歴史事件の解釈が一文で確定するわけではない。言葉の帰属と当時の制度の説明を分けて示した。
公的史料の引用はマサチューセッツ州政府の解説から確認できる。関連する言葉は名言・思想から探せる。