ノーベル賞の受賞者が、自分の功績について語る場面を想像してみよう。長い努力、研究の成功、発見へ至る道筋が中心になると思うかもしれない。しかし化学者・北川進は、受賞式を終えて寄せた文章で、「この歩みは、私ひとりのものではありません。」と記した。研究者個人の名前が掲げられる栄誉と、それを支えた人々との関係を考えさせる言葉だ。
この一文は、単に謙遜するための表現として片づけると大事な部分を見落とす。北川は自分の研究成果を説明しながら、仲間、学生、大学の学風を具体的に挙げている。個人の発想と、発想を現実に変える共同作業は別物ではない。原典の文脈に戻り、その意味を読み解いていく。
原典は『京大広報』2026年1月号の本人寄稿
出典は京都大学が公開する『京大広報』No.785、2026年1月号外に収録された北川進による「共に創り上げた『空間』の化学―ノーベル賞授賞式を終えて」である。PDF誌面の掲載ページは6245頁。著者名と肩書が明記され、本人が一人称で研究の歩みを振り返っている。
2025年12月にストックホルムで行われたノーベル賞授賞式を回想した文章で、北川は自身が長年携わってきた研究分野が世界から認められた実感を記す。続けて出てくるのが、今回の一文である。受賞直後の回顧に置かれた言葉であって、研究に入る学生への一般的な標語として書かれたものではない。
原典では、研究仲間、実験と議論を重ねた学生、京都大学の自由な学風が支えになったと述べられている。そこから先は多孔性金属錯体（MOF）の研究と、その背景にある「無用之用」の発想へ話が展開する。感謝と研究内容が一続きの文章になっている点が重要だ。
一次資料は京都大学公式『京大広報』No.785（PDF、6245頁）。2026年1月は広報誌の発行年月であり、2025年12月は授賞式の時期である。発言の場を授賞式の壇上と取り違えず、本人の寄稿文に書かれた一節として引用したい。
「私ひとりのものではない」は、誰を指しているのか
この言葉を支える一つ目の存在は、研究のアイデアを現実にしてきた仲間である。新しい着想が得られても、それを試せる材料を作り、測定し、結果を確かめるには多くの仕事がある。ひらめきが発見に変わるまでの工程には、複数の役割が関わる。
二つ目は学生たちだ。研究室では実験するだけでなく、うまくいかなかった理由を検討したり、別の説明を議論したりする。問いを重ねる人がいることで、最初の発想は磨かれる。研究を教える側と学ぶ側の境界だけでは捉えられない協働がある。
三つ目は大学の環境である。北川は京都大学の自由な学風に支えられたと述べている。人材や設備だけでなく、すぐ役立つと証明できない問いにも取り組める文化が、長い研究を可能にする。挑戦を許す場そのものが、成果の条件になりうる。
もちろん、具体的な実験を誰がどこまで担当したかを、この短い寄稿だけで完全に復元することはできない。原典に明示された三つの支えを、ここでは無理に人数や功績の順位へ置き換えない。誰がいたかを一般論に埋もれさせず、原文にある範囲で受け止める。
一人の名前で受賞しても、研究は一人では進まない
ノーベル賞では受賞者の名前が強く注目される。一方、実際の研究では、長年にわたる共同作業や先行研究の蓄積が欠かせない。功績を個人に帰属させることと、成果が共同で育ったと認めることは矛盾しない。
北川が取り組んできたMOFは、金属と有機分子などを組み合わせ、内部に微細な空間を持つ構造を作り出す材料群である。2025年のノーベル化学賞は、この分野の発展に関わる研究に与えられた。材料の仕組みを発見するまでには、構想と実証の両方が必要だった。
どんな研究も「チームだったから同じ貢献」と言うこともできない。役割には違いがあり、研究の独創性も評価されるべきだ。誰もが同じことをしたという意味ではなく、異なる貢献が結び付いていたというのが、この一節から考えられることだ。
ここでの話を一般の組織へ移すなら、成果を語るときに、目に見える最後の担当者だけでなく、準備した人や議論に参加した人を思い出せるかが問われる。表彰する人を決める仕組みと、感謝を伝える範囲は同じでなくてもよい。
「役に立たなさ」を許す環境が生む可能性
北川の寄稿は感謝で終わらない。材料の中に空間をつくり、それが動くという発想を振り返り、古代中国の思想である「無用之用」に触れている。最初は用途の見えない問いが、後から大きな意味を持つこともあるという研究観だ。
ただし、何でも無計画に続ければ重要な発見になるという意味ではない。研究には検証と改善の積み重ねがあり、時間と資源にも限りがある。用途がまだ見えない研究にも、確かめるに値する問いがあるかを丁寧に判断する必要がある。
北川は、孔の構造が柔軟に変化する材料や、二酸化炭素の分離、水素の貯蔵といった可能性にも言及している。これらは応用へ向けた展開の説明であり、全てが既に社会で広く実用化されたという宣言ではない。期待と実装の状況を区別して読みたい。
「無用之用」については、北川進「無用之用」の意味と出典も参考になる。今回の記事の中心はその思想自体ではなく、そのような探究を続けられる場を、誰が支えていたかという視点にある。
成果を分け合うことと責任を曖昧にすることは違う
共同で成果を作ったと認める一方で、誰が何を決めたかまで曖昧にしてはいけない。研究でも事業でも、結果を検証し、説明する責任は残る。功績を独り占めしないことと、責任から逃れることは別の問題だ。
強いチームには、専門の異なる人同士の意見の相違がある。議論のための時間が必要になり、結果を急げば衝突することもある。しかし、異なる疑問や観測を持ち寄ることが、見落としを減らすきっかけになる。
受賞後のコメントに仲間への感謝があるからといって、研究現場に対立や困難がなかったと推測することもできない。この寄稿が示すのは、北川がどのような人や環境に価値を見いだしているかである。その点と、研究室の内部事情を断定することは分けたい。
チームづくりを考えるなら、成果を報告するとき「誰が最後に成功させたか」だけでなく、「誰の問いが方向を変えたか」「誰が試行錯誤を続けたか」も記録してみる。目立ちにくい貢献を見えるようにすることは、互いの仕事を尊重する具体的な方法になる。
仕事や学びに引き寄せるときの読み方
自分の努力を振り返るとき、人の助けを思い出すことは、自分の努力を否定することではない。頑張った自分と、支えてくれた人を同時に認める。そう考えると、感謝は成功を小さく見せるための言葉ではなくなる。
逆に、誰かの成果を見たとき「この人は特別だから」と説明を終えず、どんな環境や積み重ねが必要だったかを考えることもできる。個人の能力と、それを活かす条件を分けて考える姿勢が、学びを具体的にする。
別の研究者の協働観と比較するなら、坂口志文「研究は一人ではできません」も関連する。一方、野依良治「科学者は謙虚でなければならない」は、協働そのものより知識の限界と検証を考える言葉だ。似た響きの表現でも、主題と資料を区別して読むことを大切にしたい。
北川の一文は「成功した人ほど謙虚であれ」とまとめるだけでは足りない。発見を育てた仲間、実験を続けた学生、未知の問いを許した学風まで視野を広げる言葉である。成果を語るとき、その成果が生まれる場所と人々を忘れない。その視点が、この寄稿から受け取れる重要な問いだ。